Waarom bracht wethouder kostenexplosie Oostbrug niet eerder naar buiten? Raad wil vandaag antwoorden

In dit artikel:

De Amsterdamse D66-wethouder en partijleider Melanie van der Horst moet zich donderdagmiddag in een commissiedebat verantwoorden over het niet informeren van de gemeenteraad vóór de verkiezingen over sterk gestegen kosten voor de Oostbrug. Lange tijd werd uitgegaan van 325 miljoen euro, maar nieuwe ramingen liggen tussen 650 en 850 miljoen euro.

Volgens eerder door AT5 onthulde documenten wisten ambtenaren al ruim een maand voor de verkiezingen in maart van de forse stijging. Een extern bureau had de nieuwe raming al eind 2025 gemeld. Een halfjaarlijkse update aan de raad werd in februari niet verstuurd, waarbij in een ambtelijke samenvatting expliciet naar de verkiezingen werd verwezen. Van der Horst ontkent dat de verkiezingen een rol speelden en zegt dat de raming nog te onzeker was om te delen.

Dat verweer roept vragen op, omdat D66 en Pro Amsterdam op basis van dezelfde onzekere raming wel onderhandelden en extra geld reserveerden. De definitieve raming wordt bovendien pas in 2027 verwacht. Raadsleden willen weten waarom zij niet eerder zijn geïnformeerd over een ontwikkeling die grote gevolgen heeft voor de stad, zeker omdat zij eerder herhaaldelijk om gedetailleerde updates over gemeentelijke dossiers vroegen.

De kwestie is extra gevoelig doordat Van der Horst tijdens de campagne de Oostbrug als een succes van haar wethouderschap presenteerde, terwijl zij al wist dat aanzienlijk meer geld nodig kon zijn. Als partijleider en lijsttrekker beschikte zij bovendien over informatie die andere kandidaten niet hadden. Verschillende partijen vragen zich daarom af of haar bestuurlijke en politieke rollen voldoende van elkaar zijn gescheiden en of zij haar actieve informatieplicht aan de raad heeft nageleefd.

Van der Horst reageerde aanvankelijk niet, maar stelde later dat de beschuldiging dat zij bewust informatie vanwege de verkiezingen had achtergehouden een aanval op haar integriteit was. Die felle reactie heeft volgens het artikel juist geleid tot extra behoefte aan vervolgvragen. De commissie moet bepalen welke uitleg nog nodig is voordat de raad een oordeel vormt over haar handelen.